Gestern, in einer Folge von Six Feet Under, eine häßliche Szene, in der Ruth ihrem frischgebackenen Ehemann George die Ohrhaare schneidet (irgendwann Anfang der 4. Staffel). Mit so einem Rasierer, wie ich ihn als fiesen Scherz auch einmal zum Geburtstag bekommen und seitdem unbenutzt in der Schublade liegen habe. Was trotz des Gruselfaktors interessant war: George stellt die Frage, was es eigentlich evolutionstechnisch bringen könnte, daß das menschliche Männchen im Alter immer mehr Haare bekommt. Also, ausser auf dem Kopf und überhaupt an ziemlich absurden Stellen, möchte ich hinzufügen. Bisher habe ich das als einen der absurden Scherze der Natur einfach hingenommen- seitdem denke ich aber doch darüber nach, ob es einen Sinn haben könnte. Eingefallen ist mir allerdings noch nichts.
15.Januar 2007 um 13:25 |
Evolution führt nicht zu optimalen, nicht mal zu annähernd optimalen Ergebnissen. Sonst würden Frauen ihre Kinder auch nicht durch die beckeninternen Einrichtungen, sondern durch einen Reißverschluss im Bauchbereich bekommen
Aber wenn Du unbedingt eine Erklärung haben willst, wozu man Haare in den Ohren brauchen könnte…hmmmm… vielleicht, um das ständige Genörgel der Weibsbilder nicht mehr mitzukriegen?
Ich habe mich, konträr zu Deiner Fragestellung, schon immer gefragt, warum Menschen nicht überhaupt einen körperbedeckenden Pelz haben. Das wär echt mal eine praktische Einrichtung!
15.Januar 2007 um 17:40 |
Das ist das Zeichen für das Weibchen, sich was Jüngeres, Glatteres zu suchen.
15.Januar 2007 um 18:55 |
Ein Pelz wäre wirklich was hübsches, aber ein dichter, weicher, warmer. So wie meine Namensvettern. Die vereinzelten Borsten die auf manchen Exemplaren jetzt schon sprießen (Brust mag ja noch angehen, aber Rücken und Hintern haben frei von Bewuchs zu sein, bitte!) sind eher abstoßend.
Die Nörgelstopp-Theorie ist schön. Das würde auch erklären, warum es im Alter mehr werden- während man alter und verschrobener wird, hat frau immer mehr zu nörgeln und man braucht immer mehr Haare um sie auszublenden. Ich werde meine „gegen das Eindringen von Fremdkörpern und Insekten“-Theorie durch diese hier ersetzen! Evolution von Theorien statt Evolutionstheorie.
fernseherin: Ich weiß nicht. Da hören die Weibchen dann aber schlecht drauf, oder? Suchen sie sich doch oft gerade die alten Silberrücken, die schon Macht und Koghle angehäuft haben oder statt alt „interessant“ geworden sind. Die jüngeren, glatteren werden dann höchstens zum gelegentlichen Amüsement nebenher gehalten.
18.Januar 2007 um 13:26 |
Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen xD
..obwohl.. hmm meiner Meinung nach führt Evolution im nachhinen schon zu optimalen Ergbenissen, jedoch müssen auf dem Weg dort hin schon experimente gemacht werden.
Hoffe dir konnte jetzt weiter geholfen werden
19.Januar 2007 um 11:58 |
Zu Deiner These von der Optimierung durch Evolution, paten, gibt es einen schönen Witz:
„Two Anglers, so the story goes, are fishing for salmon in Alaska. Suddenly one of them sees a polar bear rapidly approaching. One of them hurriedly removes his waders and begins putting on his sneakers. ‘You fool,“ says the other, ‘you can’t outrun a bear whatever you’re wearing.’
‘You fool,’ says his companion. ‘I don’t have to outrun the bear. I only have to outrun you.’ (John Dupré, What the theory of evolution can’t tell us)
Duprés Schluss daraus: „Evolutionary theory has no place for a concept of absolute optimality.“ Finde ich einleuchtend.
20.Januar 2007 um 22:06 |
ah den kenn ich
Naja ehrlich gesagt fehlt mir dazu das biologische Fachwissen um weiter darüber zu diskutiern, obwohl ich dieses Jahr unter anderen in Bio mein Abi mache…
21.Januar 2007 um 10:54 |
Ach, ich Bio geht das nicht so in die Feinheiten, das ist ja eher schon Philosophie der Biologie, womit ich mich notgedrungen grad rumschlage…
Ich drück Dir dann die Daumen – hab selber nur ein Kunst/Englisch-Abitur (gerne „Bastelabi“ genannt)
21.Januar 2007 um 18:13 |
Mal sehen, ob das hier funktioniert mit dem Kommentieren …